Tahrir: Adolatli foydalanish YouTube-da adolatli foydalanadimi?
YouTube

Adolatli foydalanish - odatda faqat plagiatlik ayblovlari yoki ochiq o'g'rilik YouTube kontenti yarating. Shunga qaramay, har bir kishi, adolatli ishlatish nimani anglatishini aniq biladi. Biroq, bu kishilarning aksariyati uni noto'g'ri ishlatishadi. Bu men uchun hech qanday ajablantirmaydi, chunki hatto advokatlar YouTube videolariga nisbatan adolatsiz foydalanishga nisbatan konsensusga kela olmaydi. YouTube sharhlovchilari videolavhalardagi yozma ishlarni qo'llash bilan bog'liq narsalar ham shubhali. Bularga yangiliklar yoki ko'ngilochar maqolalar, so'zlar va kitoblar kiradi.

Buning ustiga, o'zimning misolimni tasvirlashning eng yaxshi va eng qulay usuli - o'z hayotimdan namuna bo'lish. Men yaqinda maqola yozdim Alita Battle Anxel "Alita fandom" nomli mustaqil jurnalining maqolasiga qarshi chiqdi. Mening maqolamdan bir kun o'tib, "Angry Gamer" filmida jonli efirga chiqdi Uch oylik Jeremy maqolamning 90% o'qib chiqqach, Mustaqil gazetaning maqolasiga rad javobini bergan. Shunday qilib, "Quartering adolatli foydalanish" tomonidan mening maqolamdan foydalanilganmi?

Bu savolga javob berishdan oldin biz boshqacha javob berishimiz kerak. Mening yozuvim mualliflik huquqini himoya qiladimi? Ushbu maqolaning g'oyasi mening boshimga tashlanganda, aslida bilmasdim. Shunday qilib, ba'zi tadqiqotlar olib bordim va mualliflik huquqini ro'yxatdan o'tkazmasdan ham, mening maqolamda mualliflik huquqini himoya qilish huquqi borligini bilib oldim. Ga ko'ra LegalZoom "Barcha veb-saytlar va ularning mazmuni asli mualliflik huquqi bilan himoyalangan bo'lib, ular aslida asarlardir. Sizning veb-saytingiz uchun mualliflik huquqini ro'yxatga olishni tugatishga qaror qilasizmi, sizning tanlovingizdir. "Maqolam original ish bo'lgani uchun, aslida mualliflik huquqini himoya qiladi.

Bu bizni ushbu maqolaning asosiy qismiga olib keladi, "Quartering adolatli foydalanish" maqolamdan foydalanadimi? Bunga javob berish uchun avvalo AQSh hukumati tomonidan qanchalik adolatli foydalanishni aniqlab olishimiz kerak. Copyright.gov sahifasiga o'tamiz, biz bag'ishlangan sahifani topa olamiz AQShning mualliflik huquqi to'g'risidagi qonuni (Title 17) 1 bob, Adolatli foydalanishdan ozod qilishni o'z ichiga olgan bo'lim. 107 bo'limida biz adolatli foydalanish qoidasini topamiz va siz uni o'qishni to'liq o'z ichiga olaman.

107. Eksklyuziv huquqlarga cheklovlar: Adolatli foydalanish40
106 va 106A bo'limlari qoidalariga qaramay, mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarning adolatli ishlatilishi, jumladan nusxalari yoki fonogrammalardagi reproduksiya yoki ushbu bo'lim tomonidan ko'rsatilgan boshqa vositalar bilan tanqid, sharh, yangiliklar, o'qitish (shu jumladan, sinfdan foydalanish uchun bir nechta nusxa), stipendiya yoki izlanishlar mualliflik huquqining buzilishi emas. Har qanday muayyan ishda foydalanishdan foydalanish adolatli foydalanish-yo'qligini aniqlashda hisobga olinadigan omillar quyidagilarni o'z ichiga oladi:

(1) foydalanishning maqsadi va xarakteri, shu jumladan, bunday maqsadlarda foydalanish notijorat maqsadga qaratilgan ta'lim maqsadlari uchun mo'ljallanganmi;

(2) mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarning tabiati;

(3) mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarga nisbatan qo'llaniladigan qismning miqdori va ahamiyatliligi; va

(4) mualliflik huquqi bilan himoyalangan ishning potensial bozoriga yoki qiymatiga ta'sirini baholash.

Asarning nashrdan chiqarilishi haqiqatan ham yuqorida qayd etilgan barcha omillarni hisobga olgan holda amalga oshirilishi lozim.

Endi kimdir meni munofiq deb atamasin, aslida bu ma'lumotni adolatli ishlatish usulida qo'llayman, chunki men manbamni ko'rsatganman, uni kim yaratganini tan olganman va ta'lim maqsadlarida foydalanmoqdaman. Bundan tashqari, to'g'ridan-to'g'ri sharh beraman va shuning uchun bu ishni o'zgartiraman. Odatda, shuni ta'kidlashning hojati yo'q, lekin ishonchim komilki, hech bo'lmasa bitta klaviatura jangchisi mening ustimga tushib qolishga harakat qiladi.

Agar siz "The Quartering" tomonidan videoni tomosha qilgan bo'lsangiz, unda siz adolatli foydalanish emasligini aniq bilasiz. Jeremy ta'lim berish yoki tadqiqot maqsadida maqola, tanqidiy yoki maqolani ishlatmagan. Ba'zilar, Quartering kanali samarali axborot kanali ekanligini va shuning uchun mening maqolamdan foydalanish yangilik xabarlari ostida bo'lishini da'vo qilishi mumkin. Albatta, men axborot agentligi sifatida tasniflanishi kerak bo'lgan narsalarga ishonchim komil emas, shuning uchun men bu burchakni sudda ko'rsata oladimi yoki yo'qmi deya olmayman. Biroq, "Quartering" kanalining haqiqatan ham yangilik tashkiloti ekanligi haqidagi tushunchani ko'nglimga keltirmoqchiman va bu asosda adolatli foydalanish deb ta'kidlashadi.

Ya'ni, to'rtta omildan birini ko'rib chiqaylik va "Quartering" ning o'z maqolimdagi maqolasidan foydalanish haqida xabar berish kabi adolatli foydalanishini ko'rib chiqaylik. Ko'rib uchun keltirilgan birinchi omil, mualliflik huquqi bilan himoyalangan materialning ishlatilishiga tegishli. Agar yangi ish qadimgi o'zgarish bo'lsa, asosiy omil bo'ladi. Campbell v. Acuff-Rose Music Incning 1994 oliy sudining qarori, agar maqsaddan foydalanish maqsadga yo'naltirilgan bo'lsa, birinchi omil adolatli foydalanishga o'xshaydi. Ushbu holat, shuningdek, mualliflik huquqi bilan himoyalangan materiallarning barcha tijoriy maqsadlarda qo'llanilishi adolatsiz deb hisoblangan avvalgi qarorga ham o'zgartirildi. Shuni aytib o'tishim kerakki, o'qish yoki yozma ishlarni bajarish transformator sifatida qaralmaydi. Ya'ni, mening maqolam asl maqsadga mos keladigan boshqa maqolani buzish vositasi sifatida ishlatilgan va shuning uchun uni ishlatish haqiqatan ham adolatsiz bo'lgan.

Bu adolatdan foydalanishni aniqlashda ikkinchi omil asl ishning o'ziga xos xususiyati bilan bog'liq. Ya'ni, bu fantastik yoki badiiy ish emasmi. U erda faktlar yoki fikrlar mavjudmi. Ishning g'oyasi bo'lsin. Agar ish haqli bo'lsa, davlat mulkiga tegishlidir. Bundan tashqari, asl nashrning ilgari nashr etilganligi yoki yo'qligi bilan bog'liq. Maqolam ilgari e'lon qilingan va jamoatchilik mulkiga qiziqish bildirmagan fikr edi. Shunday qilib, yana bir bor mening maqolamdan foydalanish adolatli foydalanish testini muvaffaqiyatsiz tugatadi.

Ko'rib uchun uchinchi omil, mualliflik huquqi bilan himoyalangan materialning umumiyligi qancha bo'lishidan qat'i nazar, qanchalik ko'p ishlatilganligi. Ya'ni, mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarning qaysi qismi ishlatilgan? Garchi mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarni imkon qadar kam ishlatsa-da, odatda uni olish uchun yo'nalish sifatida qaraladi, adolatli foydalanishga kafolat bo'lolmaydi. Darhaqiqat, butun ishni adolatli ishlatish mumkin, ammo faqat kichik faktorlardan foydalanish adolatsiz deb hisoblanishi mumkin. Bu siz qisman foydalangan qismning umumiy ishlashi qanchalik muhimligiga bog'liq. Maqolamning aksariyat qismi Jeremy tomonidan o'qilganligi sababli, uni ishlatish adolatsiz deb aytiladi.

Adolatli foydalanishni aniqlashda to'rtinchi omil ayblanuvchini isbotlash yukini oladi va uni ayblovchiga qo'yadi. "The Quartering" ning videoidagi maqolimdan mening ishimni qanday qilib devalvatsiya qilganini namoyish qilish men uchun shundadir. Bu mening iddao qilishim uchun narsalar biroz qiyin bo'ladi. Jeremy videodan oldin 1 kun oldin mening maqola 1,463 marta ko'rilganligini va bir necha kundan so'nggina faqat 487 marta ko'rilganligini namoyish qila olaman. Biroq, bu videodan kelib chiqqanligini isbotlay olmayman. Bundan tashqari, men sayt egasi emasligim tufayli, fikr-mulohazalarning yo'qolishi sababli har qanday zarar daromadini talab qila olmayman. Izlanishim mumkin bo'lgan yagona burchak shundaki, Jeremining qo'llanishi mening ismimni tanib olishni cheklab qo'ydi va shuning uchun bevosita bozor bahosiga zarar keltirdi. Men halollik bilan bir narsani aytolmayman, boshqasi bu mening foydasiga tushib qoladimi yoki yo'qmi.

Bu buzuqlikdan qochish uchun sizdan foydalanishingiz mumkin bo'lgan barcha mualliflik huquqini buzish uchun bitta katta bo'shliq bor. Mualliflik huquqi egasiga murojaat qiling va o'zingizning videoingizdan foydalanishingiz mumkinligini so'rang. Bunday holatda, sizning foydasiga juda ko'p baho sizning ijodingizdan foydalanish uchun mualliflik huquqi egasining baxtli bo'lishi mumkin. Aslini olib qaraganda, Vara Dark oldindan so'raganimdan so'ng, mening ikkita maqolani muhokama qilishdi. Agar mualliflik huquqining egasi sizning mualliflik huquqi egasiga hujjat topshirgan vaqtida yozma maqola berishga qodir bo'lmasa, men quyidagilarni amalga oshirishni tavsiya etaman: mualliflik huquqini qo'lga kiritgan shaxsni tan oling, o'ndan to'qqiz marta maqola muallifi, va siz mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarni oldingiz. YouTube-ning ba'zan bunga yoki boshqa ijtimoiy media-qaydlaringizga tushayotgani haqida menga xabar berilsa-da, siz videoning tavsifiga mualliflik huquqi bilan himoyalangan asarni yuklashingiz mumkin. Nihoyat, videongiz ko'tarilgach, mualliflik huquqi egasiga murojaat qiling, shunda ular sizning foydalanishingizga rozi bo'ladilar yoki uni olib tashlashingizni so'rashingiz va kanalingizda mualliflik huquqiga oid ogohlantirish olishdan qochishingiz mumkin.

Sizdan TLni istaganlar uchun: Doktor. Bu yerda: yozma maqolalar mualliflik huquqi himoyasi ostidadir va ularni sizning videolaringizda foydalanganda ruxsat so'rashingiz yoki menga o'xshagan Butthur yozuvchilaringiz sizning qanchalik yomonlashtirganingiz haqida bahslar yozadi.

atrofida

Toni Gamer Dad yoki TonyTGD, Colecovision va Atarii va 2000 ning dastlabki yillaridan beri video-o'yin jurnalistlaridan beri o'yin ko'rsatdi. Ko'p sonli veb-saytlar, onlayn jurnallar va shaxsiy blogi orqali savdo qilgani uchun, Angry Gamerga eski maktab o'yinchisini ham, otasini ham o'smir qizga noyob nuqtai nazari bilan baham ko'rdi. Axloqiy va halol, TonyTGD, o'yinchilarning fikricha, o'yinchilarning qanchalik katta yoki kichkina bo'lishiga qaramasdan har doim o'z nuqtai nazarini beradi. Aloqada bo'lish kerakmi? Foydalanishni xohlaysizmi aloqa sahifa

Ushbu havolani ta'qib qilmang yoki siz saytdan man qilinadi!