Apple Epiksga vaqtincha cheklovlar to'g'risida buyruq beradi

Hafta boshida Epic Games Apple-ni olib tashlamaslik uchun vaqtincha taqiqlash to'g'risida ariza berdi Fortnite App Store-dan foydalaning va kompaniyaning iOS uchun Unreal Engine-ni yaratishi kerak bo'lgan ishlab chiquvchi vositalariga kirish bilan bir qatorda ularning ishlab chiqaruvchisi hisobini o'chirishiga yo'l qo'ymang. Juma kuni Apple qonuniy guruhi qarshi e'tirozlarini taqdim etishdi vaqtincha ushlab turish to'g'risidagi iltimosnomani bekor qilish uchun.

34 sahifalik arizada to'liq oltita varaqning o'zi ilgari mavjud bo'lgan sud ishlariga ishdan bo'shatish uchun pretsedentni o'rnatish va agar Epicning ehtiyot chorasi berilmagan bo'lsa, ehtimoliy jarohatlar to'g'risidagi da'volarini rad etishga bag'ishlangan.

Garchi butun hujjatni o'qib chiqishga arzigulik bo'lsa-da, men Apple-ning bahs-munozarasi uchun kontekstni taqdim qilish uchun tanlov tanlovini o'tkazdim. Apple Epic-ni o'zlarining App Store do'konidan olib tashlashi va ularning hisoblarini o'chirish xizmat shartlarini buzganligi bilan izohlaydi. Kompaniya ta'kidlashicha, agar Epic yangi to'lov protsessorini qayta ko'rib chiqishga urinishdan oldin ularning holatiga qaytishga rozi bo'lsa, Epic ularni buzadi. Bu kichik ijodkorlarga taqdim etiladigan imkoniyat emas, lekin Epic-ning o'lchami ularga alohida muomala qiladi, agar ular buni qabul qilsalar.

Apple yaqqol ko'rinib turibdi: Epic shunchaki Apple'ga bir tsent to'lamoqchi emas, balki o'z do'konlari, vositalari va marketingiga kirish uchun mablag 'sarflashga qodir. Apple ushbu maqoladan uzoq vaqt davomida qoldirilgan topshirishning keyingi bo'limlarida aniqroq yozib yuborishi mumkinligi haqidagi fikr.

Xursandchilik bilan, Epic-ning iste'molchilar orasidagi rivoyatlarni boshqarishga urinishi Apple-ga Epic-ni o'rnatishga yordam berdi, ataylab atamalarni buzishga kirishdi. Ular nafaqat buni qildilar, balki ular tuzatib bo'lmaydigan zarar etkazilishini namoyish eta olmaydilar va kompaniyalarni "o'z-o'zidan etkazilgan yaralar" ning oldini olish uchun TROlar ham mavjud emas.

birinchi, TROlar tuzatib bo'lmaydigan zararni, osonlikcha tuzatib bo'lmaydigan o'z-o'zidan yaralarni tuzatish uchun mavjud, ayniqsa to'qqizinchi kontaktlarning majburiy ishlashi uchun talablar standartiga muvofiq. Bu erda Epic ehtiyotkorlik bilan tashkil etilgan, ko'p qirrali kampaniyani amalga oshirdi, u parodiya video, tovarlar, hashtaglar, jangovar tvitlar va hozirda oldindan tayyorlangan paketli TRO bilan to'ldirilgan. Agar Epic o'zining kelishuvlarini buzmasdan sudga murojaat qilsa, Epic o'ziga, o'yinchilarga va ishlab chiquvchilarga etkazadigan barcha jarohatlardan qochish mumkin edi. Epic noto'g'ri favqulodda yordam so'rab murojaat qilgan barcha shikastlanishlar, agar Epic buzilishini davolasa, ertaga yo'q bo'lib ketishi mumkin. Apple Epic-ga davolanish, Epic o'zining chalkashligiga aylangan "tuzatish" ni o'rnatishdan oldin qaytish va App Store-ga xush kelibsiz bo'lish imkoniyatini taqdim etdi. Bularning barchasi sudning aralashuvisiz yoki sud mablag'larini sarf qilmasdan amalga oshirilishi mumkin. Va Epic o'zining asosiy da'vo arizasini ko'rib chiqishga haqlidir. Ammo Epic unga etkazilgan zararni bartaraf etishni istamaydi, chunki zudlik bilan yordamni talab qiladi, chunki uning maqsadi boshqacha: Sud suddan Apple’ning innovatsiyalariga, intellektual mulkiga va foydalanuvchilar ishonchiga bemalol kirishiga ruxsat berishini istaydi.

ikkinchi, Epic o'zining yangi antitrest da'volari asosida muvaffaqiyat qozonishi mumkinligini ko'rsatmaydi va ko'rsatmaydi. App Store do'konida mahsulot ishlab chiqarish hajmi keskin oshdi, narxlar pasaytirildi va iste'molchilar tanlovi keskin yaxshilandi. O'tgan haftada to'qqizinchi davrada e'lon qilinganidek, biznesning yangi amaliyotlari, ayniqsa texnologiya bozorlarida, "ular asossiz deb hisoblanmasligi kerak va shuning uchun ular etkazgan aniq ziyon yoki ishdan foydalanish uchun uzr so'ramasdan, noqonuniy bo'lishi kerak emas". Amerika Qo'shma Shtatlari, Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC. 2001) (Federal Savdo Komn. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476 da keltirilgan, * 9, __ F.3d da __ ( 9-Cir (11-avgust, 2020-yil))). Ammo doston o'z harakatida biron bir "batafsil tergov" o'tkazmaydi. Masalan, biron-bir iqtisodchini uning tuzilgan bozor ta'riflari va "bog'lash" nazariyalarini qo'llab-quvvatlash uchun jalb qila olmaydi. Bu Fortnite-ni Apple-ning qo'llab-quvvatlashisiz yoki yordamisiz ko'plab platformalarda o'ynash mumkinligini osonlikcha e'tibordan chetda qoldiradi, hattoki Epic o'zining reklama va foydalanuvchilarga etkazadigan xabarlarida bu haqiqatni inkor etadi. Https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020-ga qarang ("iOS-da o'ynay olmasligingiz boshqa ajoyib joylar yo'q degani emas Fortnite-ni o'ynash. ”). Va uning mantig'i Microsoft, Sony va Nintendo-ning monopoliyalarini yaratishi mumkinligi bilan bahslasha olmaydi, faqat bir nechtasini aytib o'tamiz. Haqiqiy, iqtisodiy va huquqiy yordamning etishmasligi hayratlanarli emas, chunki Epic-ning antitrest nazariyalari, uning uyushgan kampaniyasi singari, muhim talablarni to'lamagan holda yoki bajarmasdan App Store-ning afzalliklarini o'zi uchun tanlab olish uchun shaffof sotuvchidir. foydalanuvchi xavfsizligi, xavfsizligi va maxfiyligini himoya qilish uchun juda muhim.

Keyinchalik arizada, Apple qonunda qanday qilib kompaniyalarga ular bilan biznes yuritayotgan partiyalarni tanlashga ruxsat berilganligi haqida aytiladi. Ular jismoniy va raqamli bozorlarda ushbu pretsedentni belgilovchi bir nechta huquqiy misollar keltiradilar. Shunga qaramay, Apple qonun monopolistik bo'lsa ham, ular o'z mahsulotlarini bozorga xohlagan vaqtda va xohlagan vaqtda olib kelishga qodirligini ta'kidlagan holda ta'kidlaydi.

Apple ikkita dalilni aniqlamoqchi. Birinchidan, ularning ilovalar do'koni va telefonlari zarur vositalar emas. Shunday qilib, ular boshqa qonunlarni buzmasa, ular o'zlarining qonuniy doiralarida kimga va xohlagan paytda kirishdan bosh tortishga haqlidirlar. Epic holatida, ularning rad etilishi raqamli bozorni tartibga soluvchi biron bir qonunni buzmaydi. Aslida, o'rnatilgan qonun va pretsedent bu masala bo'yicha Epic-dan Apple-ni afzal ko'radi.

Epic-ning bahs-munozarasini buzgan holda, Apple qanday qilib o'z xizmatlaridan Epik foydalanishni "rad etmaslik" haqida batafsil ma'lumot beradi. Ushbu xizmatlar to'liq tiklanishi mumkin, ammo Apple Epic-dan o'zlarining xizmat shartlariga rioya qilishni talab qiladi, bu esa oxirgi kompaniya buni rad etadi.

3. Apple raqobatga qarshi yurish bilan shug'ullanmagan

Epic-ni App Store-dan olib tashlash va agar uning buzilishining davosi bo'lmasa, Tuzuvchi dasturi Apple bilan tuzilgan shartnomalarni buzganligi sababli qonuniy yo'l tutadi: “korxonalar o'zlari bilan kelishgan tomonlarni, shuningdek narxlarni tanlashlari mumkin. , bitim shartlari va shartlari. " Pac. Bell Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (havolalar kiritilmagan); shuningdek qarang Qualcomm, 2020 WL 4591476, * 11 (bir xil) da. Agar App Store g'isht va qorishma do'koni bo'lganida, Apple qaysi mahsulotni tarqatishni, qaysi mijozlarga sotilishini va qanday shartlar asosida tanlashi aniq edi. Monopoliyaga qarshi qonunlar Apple-ni 2008 yildan beri App Store-ni Epic va boshqa dasturchilarga taqdim etgan shartlarga rioya qilganlikda ayblay olmaydi. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (Ed Pa. 1996) (TRO-ni rad qilish; "federal monopoliyaga qarshi qonunlar shunchaki AOLni o'zining tizim reklama beruvchilaridan AOL-ga biron-bir to'lovni to'lashni rad etadigan Kiber kabi taqiqlashni taqiqlamaydi").

Epic-ning da'vosi, shuningdek, Apple App Store-ning xavfsizligi, maxfiyligi va foydalanuvchilarning sifatli tajribasini ta'minlaydigan talablar "bog'lash", monopoliya va aql-idrok qoidalarining buzilishi ekanligiga bog'liq. Apple App Store-ni va uning ko'rsatmalarini qanday tuzishi raqobatdoshlikka olib kelmaydigan mahsulot va texnologiyani tanlash. Apple iPod iTunes Antitrust Litig-da, 2014 AQSh masofadan turib. LEXIS 165276, * 7 da (2014 yil ND); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 yildagi AQSh. LEXIS 112002, * 55-56 da (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc., Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2-Cir 1979) ("har qanday firma, hattoki monopolist ham o'z mahsulotini o'zi xohlagan vaqtda va xohlagan vaqtda bozorga olib chiqishi mumkin."). App Store va uning talablari chinakam yangilik ekanligini isbotlovchi dalillar jiddiy ravishda munozara qilinmaydi.

4. Apple kompaniyasi muhim vositaga epik kirish huquqini rad etmadi

Epic-ning iOS-ning "paradigmatik muhim imkoniyat" ekanligi haqidagi da'volari haqiqatan ham qonuniy ravishda asoslanmaydi. TRO Mot. soat 22 da. Oliy sud hech qachon eng muhim narsalar doktrinasini qabul qilmagan va nazariya qattiq tanqid qilingan. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITRUST LAW ¶ 771c, 173 da (4-nashr, 2015 y.) ("Muhim inshoot doktrinasi ham zararli, ham keraksiz va ulardan voz kechish kerak."); Intergraph Corp. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); shuningdek id ga qarang. 1357-da ("Sudlar aniq tushuntirishlar nazariyasi, antitrestlik jazolari tufayli, boshqalarning mulkiga yoki imtiyozlariga kirishni talab qilishga da'vat emasligini yaxshi angladilar"). Epic Apple "iOS" ga kirish huquqini rad etganini da'vo qilmoqda, ammo bu shunchaki yolg'on. Apple Epic va boshqa har qanday dastur ishlab chiquvchisiga Litsenziya shartnomasi orqali iOS-ga kirishni taklif qiladi. Schiller Decl., Ex. B. Va janob Suinining so'zlariga ko'ra, Apple Fortnite-ni App Store-dan olib tashlaganidan keyin ham Epic iOS ilovasi va IAP orqali Fortnite-ni sotishda davom etmoqda. Svini Dekl. ¶ 11. Faqatgina Epic-ning muhim ob'ektlar talabi uchun o'limga olib keladi, nima bo'lishidan qat'i nazar, iOS-ni muhim ob'ekt deb hisoblash mumkin. Verizon Commc'ns Inc. v. Kurtis V. Trinko LLP yuridik idoralari, 540 AQSh 398, 411 (2004) ("kirish" mavjud bo'lgan taqdirda, [muhim imkoniyatlar] doktrinasi hech qanday maqsadga xizmat qilmaydi.); MetroNet xizmatlari. Corp. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9-chi. 2004 yil) (asosiy ob'ektlarning da'volarini rad etish, chunki "muhim ob'ektga oqilona kirish mavjud").

Epic-ning asosiy da'vosi bu yangilangan da'voni rad etishdan boshqa narsa emas. Va bu erda Epicning da'vosi yetib borganligi sababli halok bo'ldi, chunki yuqorida aytib o'tilganidek, muomaladan haqiqiy bosh tortish mavjud emasligi haqiqatni yashirolmaydi. Aerotec, 836 F.3d, 1183-da. Bundan tashqari, "ta'limot raqiblarning asosiy ob'ektga eng daromadli yo'l bilan kirishini kafolatlamaydi". MetroNet servislari. Korporatsiya, 383 F.3d, 1130 da. Apple uchun "raqobatchilariga maqbul bo'lgan shartlar va shartlar asosida ish tutish" uchun monopoliyaga qarshi majburiyat yo'q. Linkline, 555 AQSh, 450-51 da. Oliy sud ikki marotaba qonun talablariga binoan bunday da'volarni bekor qilishni buyurdi. ID raqamiga qarang; Trinko, 540 AQSh 410-11.

To'qqizinchi doirada Apple Epic kompaniyasining shartnomaviy majburiyatlarini buzganligi va tahdidlarni hisobga olgan holda javobgarlikni o'z zimmasiga olmasligi to'g'risida to'qqizinchi doirada bir xil darajada hal qilingan, bu ishni qo'zg'atishni tugatgan sudga da'vo qo'zg'ashni tugatdi. Zoslav v. MCA Distrib. Korp., 693 F.2d 870, 889-90 (9-son 1982 yil); Optronic Tech. Incga qarshi. Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("kompaniya antitrest qonunlariga zid bo'lmagan holda kompaniyani sudga bergan shaxs bilan shartnoma tuzishdan bosh tortishi mumkin.")

-

xulosa

“Ishbilarmonlik aloqalari sustlashdi, hatto da'vogarlar qisqa vaqt ichida pul yo'qotish yoki sheriklik huquqidan mahrum bo'lish xavfi bo'lgan taqdirda ham, bundan tashqari, ushbu sud sud qarorini asoslab beradigan“ favqulodda vaziyat ”bo'lmaydi. - bu masalani darhol hal qilish uchun berilgan masalalar. Goldberg, 2017 WL 3671292, * 5 da. Yuqorida keltirilgan sabablarga ko'ra, javobgar Apple shirkat tomonidan TROga murojaat qilishni rad etishni iltimos qiladi.

Hozirda, ikkala ariza ham sudyaning qo'lida, u yaqin orada ularni boshqaradi. Epikaning soddaligi uchun bu masalaga oydinlik kiritildi. Pretsedent va qonun bo'yicha ikkala sud ikki tashkilotni bir-biri bilan biznes yuritishga majburlay olmaydi. Shuningdek, ular xizmat shartlarini buzganliklari uchun bitta tashkilotni bundan keyin mukofotlashlari mumkin emas.

Agar sudya taqiqlovchi orderni chiqargan bo'lsa, demak, sud ikkala shartnomani tuzmagan biznesni majburlashi mumkin, va xizmat muddati endi qonun oldida mavqega ega bo'lmaydi. Hakam ikkala pozitsiyaga rozi bo'lgan taqdirda ham, ko'pgina korporatsiyalar tomonidan keskin rad qilinishi sudyaning karerasini tugatishi mumkin. Zero, qonun o'z hokimiyatini oladigan yuridik institutlarga amal qilish kabi siyosiy ahamiyatga ega.

Shu sabablarga ko'ra Epic harakatda yo'qotishi mumkin. Ular o'zlarining iltimoslarini qondirish uchun qonuniy asosga ega emaslar va sudlardan belgilangan qonundan chetga chiqishni talab qilishadi.

Leave a Reply

Sizning email manzilingiz chop qilinmaydi.